Sou Homofobico Com Orgulho!!!

SBT mostrará o 1º beijo gay da TV brasileira

3 comentários

A mídia é a mais poderosa " carta na manga" dos esquerdistas em quase todo mundo. O SBT mais do que nenhuma emissora é cumplice do movimento revolucionario aqui no Brasil, não podemos esquecer que o governo federal salvou Silvo Santos no caso do Banco Pan Americano recentemente. Vejam nesta noticia como o SBT esta trabalhando a mente do povo brasileiro para implantar a PL 122 sem nenhum tipo de resistencia.

15.04.2011 - A novela “Amor e revolução”, do SBT, irá mostrar em duas semanas, o primeiro beijo gay na história da teledramaturgia brasileira. Será um beijo de “língua”, chamado de beijo técnico, e não um estalinho. As atrizes que protagonizarão a cena são Luciana Vendramini e Giselle Tigre. A TV de Silvio Santos precisou de uma autorização para que a cena vá ao ar.

Em 2005, a escritora Glória Perez chegou a escrever uma cena de beijo gay na novela “América”. A cena chegou a ser gravada, mas não foi ao ar. A TV Globo achou por bem não transmitir tal sequência.

Fonte: Gospel Prime

Sou homófobo, com orgulho!

Filed under: cultura,Gayzismo,politicamente correcto — O. Braga @ 3:17 pm
Tags: casamento, família, Gayzismo, Homofilia, Homofobia, homossexual idade, homossexualismo,totalitarismo

A Esquerda não conseguiu (até agora) controlar a economia, e pretende controlá-la no futuro através do controlo da cultura, nomeadamente impondo modelos culturais anti-natura que possam justificar, mais tarde, a imposição por via totalitária ― e portanto, irracional ― de uma determinada visão elitista da realidade.

Eu sou homófobo, com orgulho!

A homofobia é um estado natural no ser humano. Não há nada de errado em ser homófobo, até porque a esmagadora maioria das pessoas é homófoba; não temos que nos auto-flagelar por sermos homófobos ― era o que nos faltava!

Definição

Um homófobo é um ser humano que repele “a priori” qualquer tipo de possibilidade de um relacionamento sexual entre si próprio e outro indivíduo do mesmo sexo. Essa “possibilidade” inclui os relacionamentos privados que tacitamente aprovem, sob o ponto de vista cultural, esse tipo de relacionamento sexual.

Argumentação

Um homófobo é uma pessoa que racionalizou (utilizou a Razão) e compreendeu que a alternativa à homofobia é a homofilia ― a “homofilia” não é só uma questão de “tolerância” em relação aos gays; é essencialmente a aceitação consciente do acto homossexual.

Por isso, um homófilo é um indivíduo que, mesmo que se diga heterossexual, à partida não rejeita a possibilidade de vir a ter um relacionamento sexual homossexual, isto é, não descarta totalmente essa “possibilidade” ― consciente ou inconscientemente ―, nem essa possibilidade o repugna o suficiente para que possa ser homófobo. Um homófilo ou é um homossexual, ou é um bissexual assumido ou não-confesso (o que vai dar no mesmo).

O heterossexual pode sê-lo somente num determinado período da sua vida, em função de uma bissexualidade latente; o homófobo é sempre heterossexual, por uma razão que se liga à sua natureza. O “negócio” do homófobo é só e sempre com o sexo oposto.

Ser homófobo não é utilizar de violência ou discriminação pública contra os gays; isso seria irracional, para além de ser crime. Um homófobo é-o na medida em que racionalizou a questão da homofilia versus homofobia, e chegou a uma conclusão: por uma questão que se prende com a sua própria natureza, o homófobo só admite a possibilidade de relacionamentos sexuais com pessoas do sexo oposto.

Entre ser homófobo e ser homófilo, e depois de ponderada a questão, achei em mim todas as características da homofobia, e por isso assumo que sou homófobo, com orgulho.

Portanto, vamos deixar essa treta de ter complexos homofóbicos e vamos assumir a nossa homofobia natural, e com orgulho.

---

A adopção de crianças e a desnaturalização do futuro da sociedade

A questão do “casamento” gay não tem nada a ver com a homofobia ou com a homofilia, e tem tudo a ver com uma questão política. Trata-se de política pura e dura.

Conforme se viu ontem no programa da Fatinha, os defensores do casamento (em geral) presentes não quiseram ― ou tiveram receio ― de explicar o que está em causa realmente com a agenda política gayzista de engenharia social que José Sócrates e o Bloco de Esquerda adoptam.

Conforme referi num outro postal, a Constituição Portuguesa não viola direitos dos gays porque o artigo 13 coloca os direitos e deveres em âmbitos logicamente relacionados; portanto, o “argumento constitucional” gayzista é falso. Pelo contrário, a existir o “casamento” gay, o artigo 41 da Constituição passa a ser, na prática, revogado para a maioria dos portugueses, que passam a ter os seus direitos diminuídos para que uma pequeníssima minoria tenha direitos especialíssimos em função dos deveres que deveriam, em princípio, sempre acompanhar os direitos ― e isto não foi referido no debate da Fatinha.

Por outro lado, ficou patente na discussão ― e sem margens para dúvidas ― que as duplas de gays pretendem ― através do” casamento” gay ― adoptar crianças progénitas e não-progénitas. No primeiro caso, retirando à criança o direito saber (mais tarde, se assim quiser) quem é o seu pai biológico ― o que vai contra a lei actual exarada no Código Civil, nomeadamente o artigo 1847 e principalmente o artigo 1864 (e seguintes) que exige a necessidade do conhecimento da paternidade:

ARTIGO 1864º

(Paternidade desconhecida)

Sempre que seja lavrado registo de nascimento de menor apenas com a maternidade estabelecida, deve o funcionário remeter ao tribunal certidão integral do registo, a fim de se averiguar oficiosamente a identidade do pai.

Portanto, a lei portuguesa diz que não podem existir filhos sem pai biológico, vulgarmente chamados de “filhos-de-puta” (a não ser em casos excepcionais em que a impossibilidade do conhecimento da paternidade exista de uma forma objectiva), que é exactamente o que o movimento gay pretende que passe a existir no nosso país: filhos-de-puta.
Os gayzistas querem que voltemos ao tempo do “pai incógnito”, só para que as duplas de gays possam adoptar crianças. Já basta de tanta irracionalidade apresentada como sendo “modernismo”!

A adopção deve ser realizada no interesse das crianças, e não no interesse dos adultos. O senso-comum e a própria Natureza dizem-nos que uma criança deve ser educada num ambiente em que estejam presentes as figuras do pai e da mãe (ambos os sexos).

A preocupação dos gays são as crianças (o futuro) que eles não querem contribuir para que nasçam ― e que subliminarmente condenam quando dizem que “o casamento não serve para procriar” ― em razão da índole dos seus relacionamentos; e só isto revela o cinismo repugnante de uma agenda política que é essencialmente totalitária e que pretende desresponsabilizar as famílias naturais, e dotar o Estado de uma tutela totalitária sobre as nossas crianças, isto é, sobre o nosso futuro. Esta é a visão da república totalitária de Platão que retira as crianças do ambiente natural onde deveriam crescer e ser educadas, para as colocar sob a tutela de um Estado totalitário.

A esquerda não conseguiu (até agora) controlar a economia, e pretende controlá-la no futuro através do controlo da cultura, nomeadamente impondo modelos culturais anti-natura que possam justificar, mais tarde, a imposição por via totalitária ― e portanto, irracional ― de uma determinada visão elitista da realidade. O problema é político, e o que está por detrás dos apelos mais ou menos histéricos à comiseração em relação aos gays é uma agenda política definida e há muito tempo identificada. Só cai na esparrela quem quer. Por isso, e pelas nossas crianças, vamos a ser homófobos com orgulho!